רנאס אמפורט בע"מ נ' סלאמה

פסק דין

תביעה שטרית.

מבוא

בעלה של הנתבעת, מר עדנאן סלאמה ( להלן – "עדנאן" ), מנהל עסק של נגריה, הזמין מאת התובעת, חברה לשיווק מכונות נגרות, מכונת חיתוך מסוג " קראיזק " תוצרת טאיוואן, במחיר של 70,655 ₪, שחלקו, בסך של 44,255 ₪, שולם במזומן, ואת היתרה, בסך של 26,400 ש"ח, שילם עדנאן בשישה שיקים דחויים, משוכים מחשבון הנתבעת. כן מסר עדנאן לידי התובעת, כחלק מהתמורה, את מכונת החיתוך שהייתה ברשותו.

ארבעה מתוך ששת השיקים הדחויים נפרעו, והשניים הנוספים, בסך 4,400 ₪ כל אחד ( להלן-"השיקים"), בוטלו, לפי הוראת הנתבעת.

טענות הצדדים

לטענת הנתבעת ועדנאן, התובעת לא סיפקה להם מכונת חיתוך תוצרת טאיוואן, כפי שהזמינו, אלא מכונה אחרת תוצרת סין, באיכות ירודה, שהתגלו בה פגמים וגרמה לעסקם הפסדים ונזקים. התובעת אף גבתה מהם דמי שירות, בגין תיקונים שביצעו טכנאים מטעמה, אף שאלו בוצעו בתקופת האחריות. כן נטען, כי בחודש נובמבר 2008, לאחר מו"מ בין עדנאן לבין נציג התובעת, הבטיח האחרון להחליף, תוך חודש ימים, את המכונה שסופקה לעדנאן במכונה אחרת תוצרת איטליה, וכי עד אז הוא לא יציג את השיקים לפירעון. חרף הבטחה זו, המכונה לא הוחלפה, והשיקים הוצגו לפירעון, ובהמשך, לביצוע. לטענת הנתבעת, התובעת אינה אוחזת כשורה, בהיותה הנפרעת על פי השיקים, ומאחר והתקיים כשלון תמורה מלא או חלקי קצוב, אין היא זכאית לסכום השיקים נשוא תביעה זו, גם בטענת קיזוז.

לטענת התובעת, היא אוחזת כשורה בשיקים, כאשר עסקת היסוד הינה בין התובעת, מושכת השיקים, לבין בעלה, עדנאן. כן טוענת התובעת, כי היא סיפקה לנתבעת ולעדנאן מכונת חיתוך תוצרת טאיוואן, כפי הזמנתם אצלה, וכי טענותיהם הנ"ל עלו אך לאחר שהשיקים לא כובדו עם הצגתם בבנק. כן טוענת התובעת כי, הנתבעת ועדנאן לא הגישו חוות דעת מומחה או ראיה אחרת להוכיח טענתם לתוצרת אחרת של המכונה שסופקה ולפגמים בה, וכי גם בהנחה והתגלה פגם במכונה, כאמור, הרי שהמדובר בכישלון תמורה חלקי בלתי קצוב, שאינה הגנה בתביעה שטרית.

דיון

אני דוחה את טענת התובעת, לפיה, היא אוחזת כשורה בשיקים. התובעת הינה הנפרעת לפי השיקים, והיא הייתה צד לעסקת היסוד, שהינה עסקת מכירת מכונת החיתוך לנתבעת ולבעלה, עדנאן, יחד, היינו, הצדדים לעסקה הינם התובעת, מצד אחד, והנתבעת ובעלה, מצד שני. התובעת אינה צד שלישי רחוק לעסקת היסוד.

בסעיף 7 לתצהירו מציין מנהל התובעת ובעל המניות בה, מר אומיה בריק ( להלן – "אומיה" ), כי התובעת סיפקה לעדנאן מכונה מסוג טאיוואן, כפי שזה הזמין אצלה. בעדותו בפניי העיד אומיה כי:

" אם אתה אומר לי שהטכנאי מטעמי אמר לנתבע שהמכונה היא דפוקה, אני משיב שהיא תוצרת טיואן...".

( עמוד 5 שורות 1-2 לפרוטוקול ).

מר אומיה הגיש לבית המשפט את המסמך שסומן ת/1, שהינו מאת ספק המכונה. במסמך זה נרשם באופן ברור כי המוצר הינו תוצרת טאיוואן. יש בכך כדי להוות תימוכין לגרסת התובעת, לפיה, המכונה שסופקה לנתבעת הינה מתוצרת טאיוואן. הנתבעת ועדנאן לא הגישו כל ראיה לסתור את הראיה בכתב הנ"ל, ולהצביע כי מסמך זה אינו רלבנטי למכונה שסופקה להם וכי הוא מתייחס למוצר אחר. זאת, בצד הצהרתו של אומיה, בתצהירו, לפיה, עדנאן בדק את המכונה, במעמד מסירתה לידיו, ומצא אותה לשביעות רצונו, ולא הייתה לו כל הסתייגות באשר לסוגה או לאיכותה ( סעיף 3 לתצהיר ) ולהצהרת הרוכש, עדנאן, בהסכם שנחתם בינו לבין התובעת ( סעיף 4 להסכם - נספח א' לתצהיר אומיה ). לעניין זה, אין להתעלם מהעובדה, לפיה, עדנאן מנהל עסק של נגריה, החזיק ברשותו מכונה לחיתוך, לפני רכישת המכונה נשוא התביעה, כך שהמדובר במי שבקיא בתחום זה, ויש בעצם קבלת המוצר לידיו, לאחר בדיקתו על ידו, כדי לתמוך בגרסת התובעת, לפיה, המכונה הינה תוצרת טאיוואן, כפי ההזמנה.

הנתבעת ועדנאן לא הגישו כל ראיה, לרבות חוות דעת מומחה, מסמך של היצרן או של הספק, או עדות של טכנאי מכונות נגרות, להוכיח כי המכונה שסופקה להם אינה תוצרת טאיוואן אלא תוצרת סין. לא ניתן כל הסבר להימנעותם מהגשת ראיה, כאמור.

אומיה מציין, בסעיף 7 לתצהירו, כי אך בשתי הזדמנויות הזמין עדנאן שירות טכנאי, והתובעת סיפקה מיידית שירות זה והיא שנשאה בשכרו של הטכנאי שטיפל בקריאות אלה. בעדותו בפניי העיד אומיה כי:

" הנתבע פנה אליי 3 פעמים לקבל שירות, בכל פעם שהוא פנה אלי תוך 24 שעות קיבל שירות ".

( עמוד 4 שורה 1 לפרוטוקול ישיבת 5/9/10.

לא מצאתי סתירה יסודית בין עדותו של אומיה, בה ציין כי היו אלה שלוש קריאות לשירות, לבין הצהרתו בתצהירו, לפיה, היו אלה שתי קריאות לשירות. העיקר הוא עצם אספקת השירות שהזמין עדנאן, ושוכנעתי כי התובעת אכן סיפקה שירות זה, והיא ששילמה את עלויותיו. נספח ה' לתצהיר אומיה תומך בעדותו של זה. המדובר בחשבונית מס מס' 67, מיום 27/8/08, של יעקב דהן, טכנאי מכונות נגרות. בחשבונית זו נרשם כי בוצע תיקון מכונות נגרות, בעלות של 2,000 ₪, כולל מע"מ. המכותב, לפי חשבונית זו, היא התובעת ולא הנתבעת ועדנאן. יש לראות בכך חיזוק לעדות אומיה, לפיה, התובעת היא שנשאה בשכר טרחת הטכנאי, שעה ששירות זה ניתן בתקופת האחריות, שהינה, לפי התובעת, לשנה מיום הרכישה. יש בראיה הנ"ל כדי להפריך את טענת עדנאן, לפיה, הוא זה ששילם עבור שירות שסופק למכונה שרכש. ואם לא די בכך, הרי שהראיה הנוספת שהוגשה וסומנה ת/2, מוכיחה את טענת אומיה, לפיה, התובעת היא ששילמה את עלויות השירות והתיקונים שבוצעו במכונה שסופקה לנתבעת ולעדנאן, ולא עדנאן היה זה ששילם אותן. המדובר בחשבונית מס מיום 4/2/09, בסך 700 ₪. המכותב, לפי חשבונית זו, הינה התובעת. בגוף החשבונית רשם הטכנאי: " תיקוני אחריות אצל עדנאן סלמה ". מכאן, התובעת היא ששילמה עבור השירות בגינו הוצאה חשבונית זו, בהיותו ניתן בתקופת האחריות. אף ראיה זו מפריכה את טענת עדנאן, בתצהירו ובעדותו בבית המשפט, לפיה, הוא חוייב בעלויות התיקונים והשירות בתקופת האחריות.